Mikä tekee miehestä miehen naisten näkökulmasta

'Vahvuus ei tule voittamisesta. Taistelusi kehittävät voimaa. Kun koet vaikeuksia ja päätät olla antautumatta, se on voimaa. ' Arnold Schwarzenegger | Lähde

Mies vs. hiiri tai Wimp vs mitä?

Mikä tekee miehestä miehen? Joillekin tämä on tärkeä kysymys. Jotkut pitävät sitä alfa-uros vs. beeta-uros. Oletettavasti alfa on hallitseva ja antaa tilauksia, kun taas beeta on heikko ja toteuttaa tilaukset. Jotkut pitävät alfa-urosta pelkkänä neandertalilaisena miehenä, joka vetää suostuvaisen naisen hiuksistaan ​​ruokapöydälle, kun taas toiset näkevät beeta-miehen sellaisena, joka pakenisi taistelussa ja jätä maanmiehensä kuolemaan.

Feminismin noustessa perinteinen maskuliinisuus on pudonnut tien varrella, ja monet, jotka noudattivat vanhan koulun määritelmää mieheksi merkityksestä, ovat menettäneet identiteettinsä.

Saadakseen vastauksen on ensin ymmärrettävä kysymys. Loppujen lopuksi, jos kyse oli yksinkertaisesti sukupuolesta, kehon biologisten osien nopea tarkistus voisi helposti selvittää, onko henkilö mies vai nainen.



Todellinen kysymys käsittää yhteensä viisi aihetta. Ne ovat, onko miehellä rohkeutta, voimaa, kykyä, onko hän muiden johtaja ja houkutteleva naisille.

'Lähes kaikki miehet voivat sietää vastoinkäymisiä, mutta jos haluat testata miehen luonnetta, anna hänelle valtaa.' Abraham Lincoln | Lähde

Rohkeuden tyypit

Rohkeutta on kaikenlaisia. Siellä on moraalista rohkeutta, sotilaan rohkeutta, johtajuus rohkeutta ja emotionaalista rohkeutta. Joku, jolla on rohkeutta vakaumukseensa, seisoisi voimakkaan vastustuksen edessä kielteisistä seurauksista huolimatta - vaikka se tarkoittaisi kuolemaa. Joku, jolla oli sotilaan rohkeutta, ajoi vihollisen tuleen, vaikka hinta olisi heidän elämänsä. Joku, jolla oli rohkeutta johtajaan, toteuttaisi heidän mielestään oikean asian, vaikka se maksaisi heidän johtajuutensa. Ja joku, jolla oli emotionaalista rohkeutta, tekisi oikein, vaikka sen seurauksena se maksaa heille onnettomuutta.

Ei ole helppo havaita, onko jollakin rohkeutta vai ei. Se on sisäinen laatu - ei ulompi. Aseen kantaminen, nyrkitaisteluun valmistautuminen jne. Eivät osoita, onko joku rohkea vai ei. Pehmein, teini-ikäinen mies voi olla rohkeuden linnake, kun taas jättiläinen, jolla on Mr.Universumin lihakset, ei voi olla muuta kuin joku, joka luottaa hänen kokoonsa.

Vain tarkkailemalla henkilöä tietyn ajanjakson kuluessa voidaan selvittää, ovatko he rohkeita.

'Tieto antaa sinulle voimaa, mutta luonteeltaan kunnioitusta.' Bruce Lee | Lähde

Fyysinen vahvuus vs. luonteen vahvuus

On fyysistä voimaa ja luonteen voimaa. Fyysistä voimaa on paljon ihailtu. Luonteen vahvuus on mennyt muodista.

Jotkut miehet ovat syntyneet ylivoimaisella fyysisellä voimalla, ja vaikka tämä on saattanut tehdä yhdestä miesten johtajan Neandertalin aikoina, nykyaikana tämä ominaisuus on vähiten todennäköistä tehdä hänestä tehokas johtaja. Kysymys on, tekeekö fyysinen voima ihmisestä miehen.

Fyysinen voima tekee varmasti vahvan, mutta se ei lisää mitään hahmolle.

Luonteen vahvuus, vaikka käytännössä ennenkuulumaton 21st vuosisadalla erottaa miehet pojista.

Kyse on elämästä kunniakoodin mukaisesti, muiden hyvien asettamisesta omien etujen yläpuolelle ja siitä, ettei koskaan huijata, valehdella (olla perusteettomasti epärehellisiä) tai varasteta mistä tahansa syystä. Kyse on johtajuuden luovuttamisesta, kun ei ole annettu.

Nelson Mandela oli aina luonteeltaan vahva mies. Kahdesta tuntemastani tilanteesta hän osoitti vakaumuksensa rohkeutta.

Kun hän otti johtajuuden vaipan, musta väestö halusi ottaa haltuunsa valkoisten ihmisten kodit. Mandela kieltäytyi ja sanoi, ettei sitä tapahdu. Kesti rohkeutta sanoa ei omalle kansalleen.

Jälleen totuus- ja sovintoprosessin aikana havaittiin, että ANC oli yhtä syyllinen epäeettiseen toimintaan kuin valkoiset nationalistit. ANC, joka oli vallassa, halusi tulla vapautetuksi. Nelson Mandela sanoi ei - että molempia osapuolia kohdellaan samalla tavalla.

Luonteen vahvuus tarkoittaa oikean asian tekemistä vastustuksen edessä, vaikka se maksaakin kalliisti.

Monet hiljaiset miehet todistavat tämäntyyppistä voimaa.

Hahmomies

Kyky: Kyky tehdä jotain tai varmistaa, että se tehdään

Jotkut asiat on helppo tehdä; toiset eivät ole niin helppoja. Voimme kaikki enemmän tai vähemmän onnistua pesemään astioita. Harvat meistä voivat kuitenkin vangita käärmeen.

Jotkut pystyvät erittäin hyvin selvittämään vastauksen matemaattiseen yhtälöön, kun taas toiset osaavat lukea aurinkokelloa. Toiset taas voivat hoitaa lasta terveydelle, kun taas toiset voivat ajaa junaa. Ihmisillä on erilaiset kyvyt, ja ihailevatko ihmiset kykyä vai ei, määräytyy sen mukaan, kuinka vaikeaa ja kuinka merkityksellistä tämä kyky on.

Vaikuttaako kyky edistämään miestä, jota pidetään miehenä, liittyy niihin, jotka pitävät primitiivisen ihmisen perinteisiä pyrkimyksiä merkityksellisinä.

'Asenteen heikkoudesta tulee luonteen heikkoutta.'

Johtajuus on geneettinen taipumus. Kaksosetutkimuksissa kaksoset, jotka on syntyessään erotettu vanhemmistaan ​​ja toisistaan, ovat osoittaneet, että johtajuutta ei opeta kotona. Se on joukko ominaisuuksia, jotka ovat luontaisia.

Ihmiset voidaan asettaa johtotehtäviin. Se ei tarkoita erityisesti sitä, että he ovat johtajia tai että heillä olisi johtajuusominaisuuksia.

Nisäkkään valtakunnassa yhdelläkymmenellä on johtajan aivokemia. Tämä tarkoittaa sitä, että he ovat vähemmän alttiita alkoholin ja muiden fysiologisten, henkisten ja emotionaalisten stressitekijöiden vaikutuksille.

Johtajia on vähemmän kuin seuraajia, ja he ovat syntyneet. Ergo, sitä ei ansaittu - se on pikemminkin syntymän arpajaisten onnea.

Tekeekö se yhdestä miehestä enemmän miestä kuin toista?

On ollut monia, joilla on erinomaisia ​​ominaisuuksia, mutta he eivät välttämättä ole miesten johtajia.

Mikä mielestäsi tekee miehestä miehen?

  • Fyysinen voima?
  • Metsästysosaaminen
  • Luonteen vahvuus, ts. Vaikeat eettiset valinnat hylkäämisestä huolimatta
  • Taloudellinen menestys ja korkea asema
  • Valtava suosio
  • Hänen uskontonsa ja kuuliaisuutensa Jumalalle

Houkuttelevuus naisille

Jotkut ovat houkuttelevampia kuin toiset vastakkaiseen sukupuoleen. Suurin yksittäinen tekijä on kaunis ulkonäkö. Nämä ovat jälleen syntymän arpajaisten onnea.

Toissijaiset houkuttimet voivat olla tila (jälleen kerran, tämä on yleensä syntyvien arpajaisten tulos), koulutus, rahamäärä, miellyttävyys jne.

Edistääkö superhahmottelu vastakkaista sukupuolta kohtaan 'miehen' asemaa? Ei epäilystäkään. Mutta onko se pätevä arvio? Onko ihminen vähemmän, koska hänellä ei ollut onnea syntymän arpajaisissa?

'Luonteemme on se, mitä teemme, kun luulemme, ettei kukaan etsi.' H Jackson Brown Jr. | Lähde

Uusi määritelmä sille, mitä tarkoittaa olla mies (tai nainen)

Mielestäni miehen arvon arvo on vain kaksi: onko hänellä a) rohkeutta ja b) luonteen vahvuus, ja nämä kaksi mittausta koskevat kaikkia ihmisiä. Toisin sanoen ne eivät koske vain miehiä, mutta myös naisia.

Neandertalin maailmassa ehkä paras ratsastaja, taitava veitsitaistelija tai onnistunut vaarallisten eläinten metsästäjä olisi voinut ansaita pisteitä, mutta 21st vuosisadan ajan ollessa todellinen mies (tai nainen), nämä ominaisuudet eivät pääse pitkälle.

Samoin kuin tietyt miehekkyysominaisuudet ovat nyt vanhentuneita, joten tietyt johtajuuden piirteet liittyvät enemmän primitiivisiin aikoihin kuin nykyään.

Alkukantainen johtaja on saattanut tarvita sellaista rohkeutta, jota sotilas tarvitsee sodassa. Kuitenkin 21st vuosisadalla johtajalla on oltava älyä, tietoa ja viisautta. Nämä ominaisuudet ovat välttämättömiä, koska elämme suurten muutosten ja lajeidemme jatkumista uhkaavien aikojen aikana.